Президент РФ внес 12 марта 2019 года в Государственную Думу законопроект, согласно которому в Следственном комитете РФ могут быть созданы собственные экспертные подразделения. До настоящего времени собственные эксперты были в органах МВД, ФСБ и некоторых других правоохранительных структурах, но не в Следственном комитете. Рассмотрение ожидается в ближайшее время — на весенней сессии в апреле.
Плохо или хорошо для уголовных дел ?
С точки зрения сокращения сроков следствия новшество можно только приветствовать. Нередко следователь просит суд продлить срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку продление связано с большими сроками производства экспертиз. Изменения, при условии достаточного количества квалифицированных экспертов в системе СК РФ, способствуют сокращению всех процессуальных сроков.
Особенно это относится к финансово-экономическим экспертизам в рамках расследования уголовных дел по налоговым и экономическим преступлениям.
Обратная ситуация может возникнуть, если (как это бывает часто на первых шагах) выводы экспертиз будут противоречивыми или немотивированными. В таком случае адвокат просто обязан обратить внимание следователя, надзорного органа и суда на противоречия, а иногда и организовать качественную экспертизу самостоятельно. Если независимая экспертиза даст иные выводы, отличающиеся от государственных, то следователь, как правило, вновь назначает экспертизу либо допрашивает эксперта касательно выявленной неполноты. И то, и другое затянет сроки по уголовному делу.
Допустимы ли как доказательства экспертные заключения ?
Если эксперт будет штатным работником того же отдела или управления, в котором трудится следователь, то его выводы заведомо оспоримы ввиду нарушения положений п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ и говорить о независимости и объективности такого «эксперта» не приходится. Поэтому в законопроекте скользкий момент обойдён: предусмотрено экспертно-криминалистические главные управления, управления и отделы по федеральным округам и субъектам РФ. Это предполагает дистанцирование от следователя, а будет ли оно фактическим, покажет практика.
Доверяй, но проверяй
Следователь, назначая экспертизу, располагает всеми материалами, которые будут предоставлены эксперту. Обвиняемый или потерпевший, напротив, такими материалами обычно не владеют. Согласно положениям УПК РФ следователь обязан ознакомить с постановлением о назначении экспертизы, однако на практике часто это делается после того, как экспертиза проведена, одновременно с предоставлением выводов уже оконченного экспертного исследования.
Конституционный Суд РФ многократно обращал внимание на незаконность такого подхода, однако по сей день он встречается. Получить те же материалы, которые предоставляются государственному эксперту, для параллельного проведения альтернативной экспертизы практически невозможно. Поэтому, например, если следователь предоставит эксперту сокращённые данные или неполный объём материалов для производства экспертизы, то её выводы могут быть заведомо «комфортны» для следователя, но своевременно выявить это потерпевшему или обвиняемому маловероятно. Механизм обжалования в суд или прокурору такого очевидного нарушения права на защиту предусмотрен законом (ст. 124, ст. 125 УПК РФ), однако он тоже потребует времени.
Какие виды экспертиз ?
В случае принятия законопроекта (что произойдет с высокой вероятностью) СК РФ будет наделен правом проводить большой перечень экспертиз: дактилоскопическую, молекулярно-генетическую, компьютерно-техническую, видеотехническую, информационно-аналитическую, строительно-техническую и другие.
Судебно-медицинская экспертиза в изменениях не предлагается. В соответствии с положениями федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ и «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ судебно-медицинские исследования в отношении людей входят в сферу профессиональной медицинской деятельности и подлежат обязательному лицензированию.
С полным текстом законопроекта можно ознакомиться по ссылке.
Юридическая фирма «Слово и Дело»