Правоохранительные органы давно практикуют привлечение к уголовной ответственности лиц, которые посягают на незаконное возмещение НДС из бюджета. При этом они (следственные органы МВД или СК, в зависимости от того, кто выявил преступление, тот его и расследует) возбуждают и проводят предварительное следствие по ст.159 УК РФ. Суды также научились работать с указанной правовой «НДСной» материей.
В случае изменений в Уголовный кодекс подследственность, вероятно, будет оставлена за следствием СК. Что касается возможности послабления наказания (санкции), то оно представляется весьма условным, хотя, видимо и будет иметь максимально определенный порог наказания, например - лишение свободы до 6 лет. Наказание по 159-й статье ограничивается максимальным десятилетним сроком. На практике же по подобной категории «НДСных» дел максимальное наказание, как правило, не превышает четырёх-шестилетний порог.
Также необходимо учитывать и наметившуюся с конца 2017 года тенденцию по 198/199-м статьям судами раздавать обвинительные приговоры, пусть и не щедро, но с реальным лишением свободы, чего не наблюдалось со времен упразднённой в 2003 году налоговой полиции.
Таким образом, для несведущей общественности декларируются якобы послабления обвинительного уклона для предпринимателей, а на деле же вновь формируется "тюремная мышечная память" для нерадивых налоговых уклонистов.
Например, не так давно в 159-ю статью были введены пункты (5, 6 и 7), связанные с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности. Они имеют больший порог причиненного ущерба, нежели основные четыре пункта той же статьи. На практике же следственные органы зачастую вменяют обычную четвертую часть 159-й при ущербе свыше 1 миллиона рублей, максимальное наказание по которой определенно десятью годами лишения свободы. Но для «предпринимательского» мошенничества такое суровое наказание возможно лишь при ущербе свыше 12 миллионов рублей. "Объясняют" квалификацию обычной тяжкой 159-й правоохранители тем, что обвиняемый для создания видимости предпринимательской деятельности использовал для обмана или введения в заблуждения потерпевшего некое юридическое лицо и иные сопутствующие атрибуты (договоры, счета, товарные накладные и т.д.). Поскольку почти невозможно найти субъекта хозяйственной деятельности без такой атрибутики, исход конкуренции норм очевиден, и он, увы, вновь не в пользу предпринимателя.
Существенным же отличием 159-й статьи от новой («НДСной») 199-й, если такое будет, может стать возможность прекращения уголовного дела в случае полного погашения налоговой недоимки (по сути причиненного ущерба) при незаконном возмещении НДС. Обычная 159-я статья такой возможности не предусматривает, и любое возмещение ущерба может толковаться лишь как смягчающее вину обстоятельство, а не фактор, обязывающий прекратить уголовное преследование.
Справедливости ради стоит отметить, что прекращение уголовного преследования производится при погашении ущерба бюджету в полном объеме, то есть при уплате недоимки, пеней и штрафов. При этом, если природа недоимки при недолжной/неполной уплате НДС, НДФЛ или налога на прибыль понятна, и в случае выявления таковой ясна механика начисления пеней и штрафов, то как быть в этой части с незаконным возмещением НДС, откуда им взяться и как их считать и считать ли? Как вариант, в качестве наказания за данное деяние, законодатель может рассмотреть идею с кратностью даже частичной от суммы ущерба, тем более что она (кратность) уже почти десять лет применяется в коррупционных составах. Иначе возникает соблазн поискушать судьбу в попытке похитрить с возмещением налога, а в случае поимки, просто вернуть его и претендовать на "прощение вины".
В общем, как говориться, есть поле для дискуссии.
Подводя итог, можно справедливо констатировать, что в нынешних условиях цели у государства в части налоговой политики остаются прежними - налоги необходимо платить, а побудить к этому по его мнению возможно лишь отпуском приговоров с реальным (не условным) лишением свободы в случае не погашения ущерба перед бюджетной системой.
И как бы не лилось елеем с парламентских трибун в адрес налогоплательщиков о налоговых послаблениях, относиться к налоговой дисциплине необходимо ответственно. И адекватно реагировать на посылы государства, а не тешить себя иллюзиями о вседозволенности, в данном случае, применительно к налоговой ответственности...
В случае изменений в Уголовный кодекс подследственность, вероятно, будет оставлена за следствием СК. Что касается возможности послабления наказания (санкции), то оно представляется весьма условным, хотя, видимо и будет иметь максимально определенный порог наказания, например - лишение свободы до 6 лет. Наказание по 159-й статье ограничивается максимальным десятилетним сроком. На практике же по подобной категории «НДСных» дел максимальное наказание, как правило, не превышает четырёх-шестилетний порог.
Также необходимо учитывать и наметившуюся с конца 2017 года тенденцию по 198/199-м статьям судами раздавать обвинительные приговоры, пусть и не щедро, но с реальным лишением свободы, чего не наблюдалось со времен упразднённой в 2003 году налоговой полиции.
Таким образом, для несведущей общественности декларируются якобы послабления обвинительного уклона для предпринимателей, а на деле же вновь формируется "тюремная мышечная память" для нерадивых налоговых уклонистов.
Например, не так давно в 159-ю статью были введены пункты (5, 6 и 7), связанные с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности. Они имеют больший порог причиненного ущерба, нежели основные четыре пункта той же статьи. На практике же следственные органы зачастую вменяют обычную четвертую часть 159-й при ущербе свыше 1 миллиона рублей, максимальное наказание по которой определенно десятью годами лишения свободы. Но для «предпринимательского» мошенничества такое суровое наказание возможно лишь при ущербе свыше 12 миллионов рублей. "Объясняют" квалификацию обычной тяжкой 159-й правоохранители тем, что обвиняемый для создания видимости предпринимательской деятельности использовал для обмана или введения в заблуждения потерпевшего некое юридическое лицо и иные сопутствующие атрибуты (договоры, счета, товарные накладные и т.д.). Поскольку почти невозможно найти субъекта хозяйственной деятельности без такой атрибутики, исход конкуренции норм очевиден, и он, увы, вновь не в пользу предпринимателя.
Существенным же отличием 159-й статьи от новой («НДСной») 199-й, если такое будет, может стать возможность прекращения уголовного дела в случае полного погашения налоговой недоимки (по сути причиненного ущерба) при незаконном возмещении НДС. Обычная 159-я статья такой возможности не предусматривает, и любое возмещение ущерба может толковаться лишь как смягчающее вину обстоятельство, а не фактор, обязывающий прекратить уголовное преследование.
Справедливости ради стоит отметить, что прекращение уголовного преследования производится при погашении ущерба бюджету в полном объеме, то есть при уплате недоимки, пеней и штрафов. При этом, если природа недоимки при недолжной/неполной уплате НДС, НДФЛ или налога на прибыль понятна, и в случае выявления таковой ясна механика начисления пеней и штрафов, то как быть в этой части с незаконным возмещением НДС, откуда им взяться и как их считать и считать ли? Как вариант, в качестве наказания за данное деяние, законодатель может рассмотреть идею с кратностью даже частичной от суммы ущерба, тем более что она (кратность) уже почти десять лет применяется в коррупционных составах. Иначе возникает соблазн поискушать судьбу в попытке похитрить с возмещением налога, а в случае поимки, просто вернуть его и претендовать на "прощение вины".
В общем, как говориться, есть поле для дискуссии.
Подводя итог, можно справедливо констатировать, что в нынешних условиях цели у государства в части налоговой политики остаются прежними - налоги необходимо платить, а побудить к этому по его мнению возможно лишь отпуском приговоров с реальным (не условным) лишением свободы в случае не погашения ущерба перед бюджетной системой.
И как бы не лилось елеем с парламентских трибун в адрес налогоплательщиков о налоговых послаблениях, относиться к налоговой дисциплине необходимо ответственно. И адекватно реагировать на посылы государства, а не тешить себя иллюзиями о вседозволенности, в данном случае, применительно к налоговой ответственности...